《戚氏·晚秋天》翻译及赏析
《戚氏·晚秋天》是柳永自制的新调之一，共三片，长达212字，是宋词中仅次于南宋吴文英《莺啼序》(240字)的最长的慢词。我们为大家整理了《戚氏·晚秋天》翻译及赏析，仅供参考，希望能够帮到大家。
朝代：宋代
作者：柳永
原文：
晚秋天，一霎微雨洒庭轩。槛菊萧疏，井梧零乱，惹残烟。凄然，望江关，飞云黯淡夕阳间。当时宋玉悲感，向此临水与登山。远道迢递，行人凄楚，倦听陇水潺湲。正蝉吟败叶，蛩响衰草，相应喧喧。
孤馆，度日如年。风露渐变，悄悄至更阑。长天净，绛河清浅，皓月婵娟。思绵绵。夜永对景，那堪屈指暗想从前。未名未禄，绮陌红楼，往往经岁迁延。
帝里风光好，当年少日，暮宴朝欢。况有狂朋怪侣，遇当歌对酒竞留连。别来迅景如梭，旧游似梦，烟水程何限。念名利，憔悴长萦绊。追往事、空惨愁颜。漏箭移，稍觉轻寒。渐呜咽，画角数声残。对闲窗畔，停灯向晓，抱影无眠。
时值深秋，短促的细雨飘洒在院落庭中。栏边的秋菊已谢，天井旁的梧桐也已然凋残。被似雾的残烟笼罩。多么凄然的景象，远望江河关山，黯然的晚霞在落日余晖里浮动。想当年，多愁善感的宋玉看到这晚秋是多么悲凉，曾经临水登山。千万里路途艰险，行路者是那么的凄惨哀楚，特别厌恶听到陇水潺潺的水声。这个时候，正在落叶中哀鸣的秋蝉和枯草中不停鸣叫的蟋蟀，此起彼伏地相互喧闹着。
在驿馆里形影单只，度日如年。秋风和露水都开始变得寒冷，在深夜时刻，胸中愁苦更甚。浩瀚的苍穹万里无云，清浅的银河中一轮皓月明亮。绵绵相思，长夜里对着如此的景色不堪忍受，掐指细算，回忆往昔。那时功名未就，却在歌楼妓院等游乐之所出入，一年年时光耗费。
美景无限的京城，让我想起了年少时光，每天只想着寻欢作乐。况且那时还有很多狂怪的朋友相伴，遇到对酒当歌的场景就流连忘返。然而别离后，时光如梭，那些曾经的玩乐寻欢情景就好似梦境，前方一片烟雾渺茫。什么时候才能到岸?都是那些功名利禄害的我如此憔悴，将我羁绊。追忆过去，空留下残容愁颜。滴漏的箭头轻移，寒意微微，画角的呜咽之声从远方徐徐飘来，余音袅袅。静对着窗户，把青灯熄灭等候黎明，形影单只彻夜难眠。
⑴戚氏：词牌名，为柳永所创，长调慢词，《乐章集》收入“中吕调”。全词三叠，计212字，为北宋长调慢词之最，亦堪称柳词压轴之作。
⑵一霎：一阵。庭轩：庭院里有敞窗的厅阁。
⑶槛菊：栏杆外的菊花。井梧：井旁挺拔的梧桐古树。源自唐薛涛《井梧吟》："庭除一古桐,耸干入云中。枝迎南北鸟，叶送往来风。"
⑷江关：疑即指荆门，荆门、虎牙二山(分别在今湖北省枝城市和宜昌市)夹江对峙，古称江关，战国时为楚地。
⑸宋玉悲感：战国·楚宋玉作《九辩》，曾以悲秋起兴，抒孤身逆旅之寂寞，发生不逢时之感慨。
⑹迢递：遥不可及貌。迢：高貌
⑺陇水：疑非河流名，实为陇头流水之意。北朝乐府有《陇头歌辞》，词曰：“陇头流水，流离山下。念吾一身，飘然旷野。”“陇头流水，鸣声呜咽。遥望秦川，心肝断绝。”
⑻潺湲(音婵媛)：水流貌。
⑼蛩(音穷)：蟋蟀也。
⑽更(音耕)阑：五更将近，天快要亮了。犹言夜深。
⑾绛河：即银河。天空称为绛霄，银河称为绛河。
⑿婵娟：美好貌。
⒀夜永：夜长也。
⒁绮陌红楼：犹言花街青楼。绮陌：繁华的道路。
⒂经岁：经年，以年为期。
⒃迁延：羁留也。
⒄帝里：京城。
⒅狂朋怪侣：狂放狷傲的朋友。
⒆竞：竞相也。
⒇迅景：岁月也，光阴易逝，故称。
(21)程：即路程。
(22)萦绊：犹言纠缠。
(23)漏箭：古时以漏壶滴水计时，漏箭移即光阴动也。
(24)画角：古时军用管乐器，以竹木或皮革制成，发声哀厉高亢，多用于晨昏报时或报警，因表面有彩绘，故称画角。
(25)停灯：即吹灭灯火。
(26)抱影无眠：守着自己的孤影，一夜没有睡着。
作为词史上颇负传奇色彩的“才子词人”柳永，其词一向以一“创”字为挈领。他自创词牌，不拘一格，如《迎新春》、《黄莺儿》、《戚氏》等等;他擅改词格，大大丰富了词作为一种抒怀文体的内涵，并成为以“无意不可入，无事不可言”著称的苏轼词的先导;他万事随心恣性，是世俗礼教为无物，敢为人所不敢为，能言人所不能言，如他的《鹤冲天》、《凤归云》、《定风波》、《宣清》、《尉迟杯》等等。故有人认为，柳词之所以为柳词，只在一“创”字耳。而若言“创”却不提《戚氏》者，必为孤陋之辈也。
据前人考证，《戚氏》当为柳永独创，且仅见于其《乐章集》之中。全词分为上、中、下三叠，共212字，为词史上第二长词。仅次于南宋时吴文英之《莺啼序》。其价值为何余虽不敢妄断，然宋时“《离**》寂寞千年后，《戚氏》凄凉一曲终”的评价也必非空穴来风。故今以此苍白笔墨，粗评《戚氏》，亦只当学柳永的“为人所不敢为”罢了。
从词中“宋玉悲感，向此临水与登山”来看，当写于湖北江陵，当时柳永外放荆南，已经年过五十，只做个相当于县令的小官，心情自然十分苦闷。这种情绪在这首词里得到充分的体现。
全词共分三片：头一片写景，写作者白天的所见所闻第二片写情，写作者“更阑”的所见所感第三片写意，写作者对往事的追忆，抒发自己的感慨。
上片开头描写微雨过后的薄暮景色。只用“晚秋天”一句点明时令，先写景前驿馆内之衰残景色，也初步构画出了全词的凄凉基调。柳永其人，向来对春、秋二季尤为敏感，然不同处却在于，他写春，只是代人伤春，而晚秋的悲凉，向来是他留给自己的伤感。而今又逢暮秋，“一霎微雨”带着薄凉的情态洒于庭轩。所以这位才子词人，又开始思绪飘渺了。他首先看见的，是庭轩中的“槛菊萧疏，井梧零乱”。柳永不愧是融情入景、以景写情的高手，接下来的一个“惹”字竟真把那秋的萧索写活了。那淡薄的“残烟”，非关天气，不是雾气，竟是这庭轩中的“零乱”、“萧疏”给“惹”来的!园中景物正渐至精彩处，词人却笔锋一转，“望”向远处的“江关”，由近及远却丝毫不显突兀。那他究竟望见了什么呢?“飞云黯淡夕阳闲”。云正憔悴，夕阳又西坠，也难怪词人想到了那个一句“悲哉!秋之为气也!”而得来悲秋之名的宋玉。“临水与登山”，向来是古代文人念远伤别离的悲情时刻，作者由今怀古，也无非是感叹一句：逢秋而悲感，千古一辙啊!这笔锋已转得太远，又该如何继文呢?柳永不愧自封的“才子词人”，这稍一调转，便是一个柳永式的大回圜：“远道迢递”，忆及“宋玉悲感”之后，如此轻松地就有回到了眼前的景况，不着痕迹，天衣无缝。面对长路漫漫，作为“凄楚”“行人”的他，正走在自己无限厌恶却又不能不会不舍放弃的仕途之路上，一面痛恨“名牵利惹”，一面甘之如饴。行文至此，那贯穿于词人一生的矛盾开始在这“驱驱行役”上初露端倪。内心挣扎如柳永，对与自己心境相仿的“陇水潺湲”自然也就“倦听”了。下文又略嫌不合拍地以一“正”字引出了那让词人心情更加烦躁的“蝉吟败叶，蛩响衰草”一句，不合拍的同时，又与首句中的“晚秋天”大为契合，实乃绝妙。这等怪词妙语，必非柳永不能为也。心绪烦乱无以抒怀的柳永，在“相应喧喧”的蝉嘶蛩鸣中，结束了上阙的叙景描情。
无论时间还是空间上的转合映衬，这浓浓的衰秋哀情，在内容上甚至词调上，都为后文的抒情做足了铺垫。而观这首阕，若为一般词人，在叙景已足，多一笔即为画蛇添足的叙述之后，又该续写些什么呢?此处足见柳永的流水行文。
中片时间上紧承上片，由傍晚而入深夜。先景后情。“孤馆度日如年”。次叠一开词人就是这般自述身世的一句。“馆”是“孤馆”，就连上文所言之“庭轩”也不过是他柳永羁旅之途上的一方借宿之地。独在异地，独望江关，不由让读者对上片中的“凄然”二字有了更真切的实感。而此时，“凄然”的他正在“孤馆”中“度日如年”。词人终是不堪寂寞的，失了“针线闲拈伴伊坐”的知己，他也只能寄望于与知己红颜共沐同一片夜空了。这孤索之夜，竟已渐深，“风露渐变，悄悄至更阑”了。只一失神间，词人再次凝望起那片空有亮白色温馨却又无情至极的“绛河”了。“绛河”，这样一个冰冷的词，难耐凄凉如柳永者，该是怎样的孤凄心情读者也就可想了。这时的他，却偏故作坚强与无所谓的坚持自己的固执：寂寞只是表象，那“婵娟”的“皓月”却不正是代表团圆么?至此，那柳永式的矛盾已暴露的更深。对月而不怀人，又怎是白衣卿相之本色?“思绵绵”三字，一字一韵，引出了词人如泄洪般的情感，字字句句都是他对命运的质问。此时的他，已到了风中之烛的残年，没了少时的轻狂不羁，所以这怨世的情感，他也只从自身写起。“那堪屈指，暗想从前”。这样一句，几乎让读者也茫然了。在柳永眼中，在此时的柳永心里，不堪他回首的，究竟是“小楼深巷狂游遍”的“恣狂踪迹”，还是为那“蝇头利禄，蜗角功名”的“恁驱驱”呢?他没说。下文却有如似检讨的一句：“未名未禄，绮陌红楼，往往经岁迁延”。这一句，是含了极大的怨气的。从字面上可以理解为，正是因了他一生缠绵于“绮陌红楼”，才导致了他终老而“未名未禄”的。这也可以说，他对自己一生的“恣狂心性”后悔了。可让读者综观词人的一生，也不免失笑：他柳永若真有这般“觉悟”，又怎会落得这“未名未禄”的凄凉呢?对于此时怨气极重的柳永，读者何不把这样的检讨当做气极怒极的他的“正话反说”呢?当然，这也可以是词人对自己一生徘徊于仕途与红颜之间的优柔寡断的一种怨恨。一家之言，有让名家嗤之以鼻处，权当玩笑耳。
这一阙，是词人对内外远近的大转合之后回到自身的慨叹。自然而然地由反衬自身凄凉的美好夜景转向对自己“一生赢得是凄凉”的感慨。极尽柳词“状难状之景，达难达之情”的词风，这又是柳祠的又一奇异处。白描，铺叙，字字入情入理而毫无穿凿之意。上片的寥廓之中而见苍凉，中片的凄婉之中而不失条理。词的末阙，又能给读者的感官以怎样的冲击与震撼呢?
下片继续写狂放不羁的少年生活，与前片衔接细密，有陇断云连之妙。“帝里风光好”。好一个“风流才子”柳三变!在词已尽，意已歇之际，这一句又给了全词多大的空间!接下来，就该是忆旧了吧。可众所周知，市井词人柳七的一生都与“绮陌红楼”、红颜脂粉脱不了关系，他又该忆哪个呢?“堪人属意”的虫娘?“家住桃花径”的秀香?还是与其“四个打成一个”的师师、香香、冬冬呢?让读者试想，如果此处他只忆起其中的“某一个”的话，全词会收到怎样的效果?哪怕他的前二叠写得再如何精彩，这《戚氏》一首的词调都只能算作低下了吧。词人此时大概已近花甲之年，他忆起的该是他的一生，而不仅仅是与其“浅斟低唱”的某一个。所以此处的他忆起的是“当年少日”的“狂朋怪侣”，是他少时的奢靡生活。都说年少轻狂，更何况这年少之人还是他柳永，又加那许多志趣相投的“狂朋怪侣”，怎不让人心醉?柳永不是圣人，那样的生活，他曾经陶醉过。并且此时忆起，也并非悔恨自己当年的颓堕，而只是慨叹时光易逝、年华似水之意而已。“遇当歌、对酒竞留连”。这样的词句，词人写下时的心境何为，连读者也是不忍想象的。也无需读者想象，下句“别来”二字就已足足道出了作者空忆当年的痛楚了。那样的生活，早已随时光远去了呀!“迅景如梭，旧游似梦”。以往日之欢娱，衬今日之落寞。很通俗的比喻，却让读者眼前出现了词人那再清晰不过的痛苦面容。逝去的日子如云烟，被岁月这柔沐温和却又狰狞至极的风吹得一丝不剩了。往昔再不会回返，又怎能不让作者长叹呢?接下来的一句引出“念利名、憔悴长萦绊”这一痛苦的根源，作者并未有明确的态度。重又回到现实，是作者的自问，也是作者的茫然。这是全词中作者矛盾心理的第三次深化。让读者看这全词中作者唯一一次以第一人称的发问：“烟水程何限?”这样的碌碌奔忙，到底何时才是尽头啊?这样的笔力，是没有切身经历之人万万难及的。这一瞬间的情感爆发之后，又转入了议论：“念名利、憔悴长萦绊”。这可以说是议论，也可以说是收束，是对上文的种种心境的一种慰藉：他一生不曾放弃对名利的追逐，那么如何地憔悴也自是命里该着的，又何必在此枉叹呢?因此作者为强调自己的“无事觅闲愁”，又以感情更加强烈的方式加了一句：“追往事、空惨愁颜”。至此，议论结束。不知不觉间，已是一夜的辗转。而“稍觉轻寒”之后，才蓦然惊觉“漏箭移”了。时间已是接近拂晓，又听闻远处“渐呜咽、画角数声残”的乐声，那“轻寒”，想来也是入情、入心地难以承受了。而此时的词人，此时抱臂“对闲窗畔”的词人，已是渐趋于平静了。无论有再多的不甘，无论有再多的憾恨，他也只能继续上路了。“驱驱行役，苒苒光阴”早已注定了他一生的奔碌不平。而这“停灯向晓，抱影无眠”的一夜，也只是他万千千万个难眠之夜的一个剪影吧。
最末一叠并不能算作全词的**部分，可这由此及彼、由今忆昔又由昔论今的一波三折，也无疑是给此文的情调注入了更新鲜的血液，一代才子词人于这诗余曲源的词上的功力也可见一斑。“孤馆”中独自伤今的词人本已有孤凄苍凉之态，再加上“年少日”“暮宴朝欢”的神来一笔，真真是让这一阙《戚氏》同时有了不逊于诗的含蓄不亚于曲的直率。于蕴秀之中见真切，于深惋之中显淋漓，正是柳永本色!
这首《戚氏》说是词人一生的总括也是不为过的。全词由近及远、由远至近挥洒自如;抚今忆昔、由昔感今一气呵成;由傍晚到深夜、由深夜至黎明一丝不乱;由眼前望江关、由孤馆怀帝京自然运转。描情叙景、铺叙怀旧、旷古达今，真正是独属于柳永的悱恻动情与荡气回肠。在词的内容上更是大开大阖、毫无避忌、一气贯穿。长达212字的长词一韵到底，与平常之中显其非同寻常，却无一丝险韵，自然而然。莫说是这词上，便是今人作文，又能有几个如《戚氏》般细针密线，平稳中而字字嵌插不失作者个性的奇异之处、棱角之笔?今人自知。
尤其是词的最后，这白衣卿相留给读者的最后一个镜头：天上一颗白亮的启明星遥挂，星下一袭长衣及地“对闲窗畔”的词人被定格的身形，孤索，凄凉。宋人将之与《离**》媲美，认为是前后辉映之作，可见其时誉之盛。宋王灼《碧鸡漫志》：“离**寂寞千载后，戚氏凄凉一曲终。”宋人的评价，让这首冠古绝今之词当之无愧!
拓展阅读
1、《马诗》原文及翻译赏析
关键词：曹植诗歌 司马彪 继承 蓬意象 萍意象 境遇
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1004-6097（2013）05-0080-02
作者简介：来森华（1986―），藏族，甘肃卓尼人，西北师范大学文学院博士研究生。研究方向：先唐文学研究。
曹植诗歌成就蜚然，对后世诗歌深有沾溉，堪称诗坛宗主之一。
关于曹植对后世诗歌的影响，或言后人对曹植诗歌的继承，学界对此学术现象不断深入发掘，其学术思路主要体现在两个方面，一是后世诗人个案对曹植诗歌继承的微观论述，二是曹植诗歌接受史的宏观梳理。笔者于平日读诗偶有所得，发现在司马彪今存有限的诗歌中对曹植诗歌的继承痕迹明显，故不揣谫陋，野人献曝，撰小文呈之于学界，祈请方家指正。
司马彪（244？―306）①，字绍统，西晋皇族成员，高阳王司马睦长子，因好色薄行，睦与之断绝父子关系，后出继于司马懿弟司马敏门下。房玄龄《晋书》载云：“初拜骑都尉。泰始中，为秘书郎，转丞。……后拜散骑侍郎。”[1] （PP.2141-2142 ）他是西晋时期著名的历史学家、学者、军事理论家，同时也是一位文学家，据《隋书・经籍志》记载，司马彪曾有文集四卷，惜不存于今。就诗歌层面，逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》辑有五言诗八首，其中两首为残句。
一、意象的选择与诗句的化用
白云《元前曹植接受史》一文说道：“六朝时期涌现出大批摹拟曹植的作品，从题目、内容、文辞到意象不一而足，显示了曹植对当时文学的重要影响作用，从而确定了曹植典范作家的地位。”[2] （P.2 ）曹植的诗歌成就主要在五言诗方面，而司马彪今存诗歌均为五言，其对曹植的继承或接受主要体现在相同意象的选择与诗句的套用或者化用方面。
（一）蓬意象
司马彪《诗》云：
百草应节生，含气有深浅。秋蓬独何辜，飘遥随风转。长飙一飞薄，吹我之四远。搔首望故株，邈然无由返。②
其中“秋蓬独何辜，飘摇随风转。长飙一飞薄，吹我之四远”四句无论意象的选择还是诗句的化用，均摹拟曹植诗歌而成。曹植《吁嗟篇》（一作《瑟瑟歌》）即以“转蓬”起兴，开篇便云“吁嗟此转蓬，居世何独然”，诗中更有“卒遇回风起，吹我之云间”句。另有曹植《杂诗七首》（转蓬离本根）一诗亦云：“转蓬离本根，飘摇随长风。何意回飚举，吹我之云中。”
关于蓬这个意象，《晏子春秋・内篇・杂上》有载，年轻的鲁昭公丢掉王位后逃至齐国，齐景公问他何以沦落到如此地步，鲁昭公后悔自己疏远贤臣、亲近小人，并以秋蓬喻自己的处境，其云：“譬之犹秋蓬也，孤其根而美枝叶，秋风一至，偾而揭矣。”[3] （PP.338-339 ）《说苑》亦载鲁哀公言曰：“是犹秋蓬恶于本根而美于枝叶，秋风一起，根本拔矣。”[4] （P.294 ）总言之，随风飘转的蓬往往就是茫然无依的象征。
（二）萍意象
司马彪诗中还有残句“泛泛江汉萍，飘荡永无根”，而曹植《浮萍篇》亦云“浮萍寄清水，随风东西流”，都是以浮萍喻个人境遇，表达一种失根的无奈与悲苦。
诗文中的蓬与萍往往代表那种飘荡不定的生活，似乎失去了生活的寄托与本根。清人纪昀《阅微草堂笔记》有言：“甚或金尽裘敝，耻还乡里，萍飘蓬转，不通音问者，亦往往有之。” [5] （PP.398-399 ）萍飘蓬转随后更是作为一个固定的成语来表达那种难觅归属感的生活状态。
（三）其他
除去以上二处，司马彪对曹植诗歌亦有不少摹拟之迹，如《诗》“玉出阆风侧，珠生南海滨”与曹植《杂诗》“美玉生盘石，宝剑出龙渊”，《诗》“秋节良可悲，百华咸萎落”与曹植《赠丁仪诗》“初秋凉气发，庭树微销落”均句式相近。再者，司马彪《赠山涛诗》（其一）有“中夜不能寐，抚剑起踟蹰”两句，其实这两句自前人诗歌化用而来，如《古诗十九首》（明月何皎皎）中云“忧愁不能寐，揽衣起徘徊”，阮籍《咏怀诗》（其一）开篇便云“夜中不能寐，起坐弹鸣琴”，曹植《弃妇诗》亦有“反侧不能寐，逍遥于前庭。踟蹰还入房，肃肃帷幕声。抚节弹鸣筝，慷慨有余音。要妙悲且清，收泪长叹息”八句。钟嵘《诗品》言古诗与曹植诗歌皆源出于《国风》[6] （P.91，P.117 ），而阮籍诗歌源出于陈思，早在《周南・关雎》即有“悠哉悠哉，辗转反侧”的形象描写，司马彪对于夜不能寐形象的塑造可谓渊源有自。
二、失志公子的宣泄
但是，司马彪为何偏偏摹拟曹植的诗歌呢？这需要从二人的身份及其人生遭遇说起。
曹植的身份自不待多言，前半生享受着贵公子的荣华富贵，深受曹操喜爱与赏识，然由于主客观各方面的原因在与曹丕争夺太子之位时败下阵来，在建安二十五年（220）曹丕即位，从此曹植的人生境遇在曹丕与曹父子的先后限制和打压下每况愈下。所以在他后期诗歌当中，更多抒发着高压恐怖下愤懑、哀怨而又无奈的感情。
司马氏家族在魏末已经鼎盛一时，司马彪亦曾担任骑都尉一职，职掌为监羽林骑。参以《赠山涛诗》其一为干谒诗，赠诗于山涛以求仕③，由此可以发现司马彪亦有仕途失志之时。运用诗史互证的方法，西晋泰始初正好是司马彪的仕历空白期。按照常理，一个家族登上最高统治地位，其家族成员必定加官晋爵，然作为皇族成员之一的司马彪却要向一个大臣赠诗求仕，心中的无助与憋屈昭然若揭。司马彪西晋初年未仕，笔者推测与其个人好色薄行的德行不无关系，因为司马氏家族尊奉礼教，注重个体品行修养，司马彪因为家不容致为国所弃。
综上对比曹植与司马彪二人的身世及人生境遇，颇有相似之处，只不过曹植的失意更为持久、彻底。无尽的苦闷与憋屈唯有付诸笔端，在诗行中宣泄着命若蓬与萍般随风飘荡、茫然无依的心绪。
在曹植接受史上，曹植那种失志后的苦闷或许只有司马彪这样的贵公子方能完全领会，浮萍与转蓬是他们人生的真实写照，风起的时刻早已注定了他们的飘荡与失根。在蓬与萍等意象的支撑下，司马彪的诗歌与曹植后期诗歌一样，为我们塑造了一个苦闷、失志的贵公子形象。
注释：
①《晋书・司马彪传》云：“惠帝末年卒，年六十余”，惠帝末年为公元306年，然依“年六十余”之说，据一般表达习惯当不超过年六十三，故将司马彪生年姑系于公元244年左右（魏齐王曹芳正始五年）。
②文中诗歌皆录自逯钦立辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》，中华书局1983年版，不再一一注明出处。
③关于此诗的主题与作时，学界看法不一。笔者运用诗史互证的方法，认为其为干谒诗不假，然作时当为泰始初初求仕时，而非陆侃如先生所言太康二年为迁官而求于山涛。就此拟作专文论析，此不多赘。另，囿于篇幅，不录其诗。
参考文献：
[1]房玄龄 等。晋书[M].北京：中华书局，1974.
[2]白云。元前曹植接受史[D].哈尔滨：黑龙江大学，2005.
[3]吴则虞。晏子春秋集释[M].北京：中华书局，1962.
[4]刘向。赵善诒 疏证。说苑疏证[M].上海：华东师范大学出版社，1985.
2、《马诗》原文及翻译赏析
关键词 文化语言学 诗歌翻译
一、前言
美国人类语言学家帕尔默所开创的文化语言学是认知语言学的继承和发扬，在其著名的《文化语言学理论》Toward a Theory of Cultural Linguistics（1996）一书中，帕尔默指出“文化语言学和认知语言学根本上都是大脑意象理论”。在研究了认知语言学和人类学的波厄斯派语言学、人类语义学及言语人类学的三个传统分支过程中，帕尔默提出了文化语言学作为研究语言的新途径。文化语言学的核心内容是意象、语言、文化。其三者之间的关系是：意象包括人们从各种感觉器官所获取来的具体意象，包含相关于具体意象但更为抽象的认知概念；语言是语言符号基于意象的排列；而意象则是由文化决定的。因此，意象的理论是文化语言学的根本所在，它试图通过各种相关意象来研究人们是如何使用并理解语言的。
本文主要以杜甫诗作《房兵曹胡马》的两个英译文本为研究对象，通过运用文化语言学相关理论，研究诗歌翻译方法，以实现广泛传播中国文化的目的。
二、《房兵曹胡马》英译文本中的文化解析
（一）音律与韵律
黑格尔曾说过：“诗则*要有音节或韵，因为音节和韵是诗的原始的唯一的愉官的芬芳气息，甚至比所说赋予意象的词藻还重要。”（黑格尔， 1981：68）黑格尔把诗的声律置于意象的词藻之上，还是从诗的美学特征着眼的。
比较本诗的两个译文，不难看出，许译非常注重诗歌的音律和韵。许译采用了英诗中常用的四音步抑扬格（tetrameter），将这个五言律诗译成了具有目的语读者比较熟悉的音律的英诗，按照四音步抑扬格的规律，可以将译诗划分为：The steed/ from the /barba/ric west， Has an/gular /frame and /strong chest. Like poin/ted bam/boo its/ sharp ear， As swift /wind its/ fleet hoofs/， O hear！The way /it runs /will ne/ver end； Life or /death on /it may /depend.When you /have such/ a fie/ry steed， You can /ride where/ you will /indeed. 每个音步都呈现了轻重格律，使诗歌读起来抑扬顿挫，如音乐般朗朗上口，凸现了诗的美学特征。
同时，许译还注重了诗的韵律。原诗是一首五言律诗，讲究在二、四、六、八（即偶数句）的尾字上押韵，还要押平声韵，不押仄声韵，中间也不许换韵。从本诗的两个译文来看，许译注重了译诗的韵律问题。许译采用压尾韵，形成了AABBCC的押韵方式。当然，为了能够押韵，许译还故意增加了一些词汇，如，O hear 和indeed，这些词不会影响整诗的风格和意义，反而却增加了诗的气势和乐感。
相比来说，任译的译文读起来没有许译的朗朗上口，也没有故意要符合英诗的某音步格律，也没有明显的押韵。
（二）文化意象
文化意象是文化记录的语言符号，它凝聚着人类的经验和智慧，是世界各民族观察、分析外部世界的心灵果实，是各民族的历史沉淀和文化结晶。
本诗中的文化意象有：房兵曹、胡马、大宛名、锋棱瘦骨、竹批双耳、四蹄轻、骁腾、横行等等。
诗的题目“房兵曹胡马”中，房是兵曹的姓，兵曹是兵曹参军的省称，是唐代州府中掌官军防、驿传等事的小官。许译和任译中：“general”指“将军”，“sergeant”指“中士、士官、军士”，这些称呼是目的语的文化意象，易于目的语读者理解。“胡马”是指西域的马。许译为“steed”，意思是“a strong fast horse”强壮善于奔跑的马；任译为“tartar horse”，“tartar”意思是“someone who has a violent temper”，脾气暴躁的马。显然，这两种翻译在目的语文化中是不同的意象。根据原诗的文化意象，大宛马应是善于奔跑、体魄强健的良驹，用“steed”要好于“tartar horse”。
原诗的首联“胡马大宛名，锋棱瘦骨成”表现了大宛马出身不凡，傲骨铮铮。大宛是指汉代西域，盛产良马。在两个译文中，许译将“大宛”译成“barbaric west”，其中“barbaric”意思是“very cruel and violent”非常粗鲁暴力的西部地区。任译则直接译成汉语拼音“Dawan”段。对比这两个译文，在目的语读者的脑中会对许译产生出头插羽毛，身体，脸上涂鸦，手持长矛的野蛮部落的意象，而对任译则没有任何意象。笔者认为，汉代西域的确是一个没有被文明化的地区，西域人是游牧民族，生性刚烈，但是，与西方人头脑中的意象是有很大的差别的，若译成“barbaric west”只能表现原诗中所表现的西域人的性情，却不能帮助目的语读者形成真实的不同于本国文化的意象。然而，任译直接译成“Dawan”， 没有屈就目的语文化意象，符合了中国文化意象，其好处是让目的语读者了解异国文化，丰富目的语文化的表达方式，并使目的语读者了解更多的异国文化的独特之处。
三、翻译方法
对于文化意象的英译应考虑在用词、句式、韵律上的对等，当然，根据帕尔默的文化语言学的理论，“意象是由文化决定的”，因此，文化因素是尤为重要的。我们在翻译的过程中可以根据意象形成的特点，考虑直译、意译等方法。
（一）直译法
在意象转换中，当源语文化（source language culture）和目的语文化（target language culture）具有相似或相同的意象，这些意象可以使目的语读者产生和源语读者相似或相同的想象，此时，可采用直译法。
（二）目的语意象取代源语意象
如马致远的 “断肠人在天涯”中的“断肠”一词，在中国文化中，表示痛苦可以用“心碎”、“断肠”等词；但是在目的语文化中，并没有“断肠”来表现心里痛苦的，如若将“断肠”翻译成 “intestine-wrenching pains”，那么会使目的语读者形成“肠断血流”的恐怖意象，根本体会不到中国诗词的优美和文化的博大精深，因此，在翻译此句时，只能用目的语文化的表达法“broken heart（心碎）”来替代源语“断肠”了。
（三）意象省译法
省译主要是由于源语文化和目的语文化不具有相似或相同的意象，源语文化的意象不能使目的语读者产生和源语读者相似或相同的想象，像词牌名。如《清平乐・六盘山》一词的词牌名《清平乐》对于译者是比较难于转换成目的语文化意象的，因为词牌名蕴含着中国深远的传统文化，目的语读者是要经过更多的学习才能理解的文化现象。因此，对于译者一般会采用省译的方法。
四、结束语
本文通过对比杜甫的诗作《房兵曹胡马》的两个英译文本中的文化意象的翻译处理，意在表明诗歌翻译中要了解中、英诗的特点以及源语文化意象和目的语文化意象，这样才能准确的运用翻译策略，以实现传播中国文化的目的。
参考文献；
[1]艾治平。 古典诗词艺术探幽[M]. 湖南：湖南人民出版社， 1981.
[2]丛滋杭。 中国古典诗歌英译理论研究[M]. 北京：国防工业出版社， 2007.
[3]黑格尔。 美学第三卷下册 [M]. 北京：商务印书馆， 1981.
[4]任治稷，余正。 从诗到诗[M]. 北京：外语教学与研究出版社， 2006.
3、《马诗》原文及翻译赏析
关键词：上都；扈从诗；饮食民俗；民族特色；地域特色
中图分类号：I206 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）04-0113-02
社会生活是一切文学艺术的唯一来源，没有社会生活就不可能有文学。而某一时代的社会生活必然会或多或少地反映在这一时代的作品中。上都（上都，又称为上京、滦京、滦阳，遗址在内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗东北）扈从诗也称上京（都）纪行诗，是元代边塞诗的主要形式。它以其广泛的题材、丰富而深刻的内容，触及了上都地区生活的方方面面。从明清时期到当代，学者们虽然不大看好上京纪行诗，认为它艺术价值不高，但却众口一词地肯定了它的史料价值。20世纪70年代末，台湾学者包根弟出版的专著《元诗研究》中，第二章为《元诗之特色》，其中第四个特色为“多塞外景色及风物之描写”，书中写到：“每当元帝北巡上都之时，大批文人学士皆扈从而往，是以沿途的塞外风光，上都的风土人情，遂尽入吟咏。……诸诗描写塞外风土景物，或自然真切，或气势雄伟，不但在诗坛上特立一格，更兼有文献史料上的价值。”[1]
本文从民俗学的角度，通过对上都扈从诗中反映的滦阳饮食民俗特征进行掘微与阐释，以期从一个全新的角度认识上都地区民俗的民族特色、地域特色，也可以加深对上都扈从诗的认识和把握。
一、滦阳饮食民俗的民族特色明显
元代漠北、漠南的“原隰之地，无复寸木，四望惟白云黄草”，“其产野草，四月始青，六月始茂，至八月又枯，草之外咸无焉”[2]。因而上都的蒙古民族是以富有特色的畜牧业为主要经济方式的。正如杨允孚在《滦京杂咏》中所言：“塞边羝牧长儿孙，水草全枯乳酪存。不识江南有阡陌，一犁烟雨自黄昏。”[3]诗中用对比的手法来描绘上京与南方在生产方式上的差异，上京人民以羝牧为生，即使是水草全枯的季节仍然以留存的乳酪为食物，而不像南方人以耕种阡陌为生。牧民们在广袤的草原上放牧，牲畜的种类也很多，有牛羊：“牛羊散漫落日下，野草生香乳酪甜。”（萨都剌《上京即事五首》之一）“连天暗丰草，不复见林木。行人烟际来，牛羊雨中牧。”（黄《子》）也有马：“朔方戎马最，刍牧万群肥。”（周伯琦《纪行诗》之一）”还有骆驼：“遥见马驼知牧地，时逢水草似鱼村。”（吴师道《闻危太朴王叔善除宣文阁检讨三首》其一）“阴森晚色晦，寒沙聚群驼”。（袁桷《登候台》）所以元代上都地区虽是蒙古、汉、回、畏兀儿、西域色目人等多民族聚居，但扈从诗中关注最多的是蒙古族的饮食民俗。
首先就是肉食风俗。上都地区以畜牧为主，蒙古人民过着游牧的生活，他们的食品，以家畜（主要是羊，其次是牛、马等）肉和奶制品为主，而以打猎所得的野生动物肉为补充。蒙古人习惯吃羊肉，因而羊肉在肉食结构中的地位更加突出。宫廷饮食以羊肉为主，许有壬是元代奎章阁学士院侍书学士，多次扈从上京，他的《上京十咏》主要刻画了蒙古草原的物产和风光，其二为《秋羊》描写秋高气爽的季节，庖人供肥羊，皇帝以之颁赐重臣。其中“肉净燕支透，膏凝琥珀浓”的描写，逼真地写出了秋日肥羊的肉质和庖人烹饪的高超。张昱的《辇下曲》中有“大官羊膳两厨供”，《塞上谣》中也有“野帐吹烟煮羊肉”的诗句。元代时期，蒙古统治者到上都巡幸，与各路亲王举办大型的国宴也是重要的内容，其名为诈马宴，因为赴宴者都着皇帝钦赐的衣饰，也称为质孙（一色服）宴。周伯琦在《诈马行》序言中说：“其佩服日一易，大官用羊两千嗷马三匹，他费称是，名之曰‘只孙宴’。‘只孙’，华言一色衣也。俗呼曰‘诈马筵’。”在诗中也说：“大宴三日酣群，万羊脔灸万。”除了羊肉，牛马的肉也是主要的食品。到元代时，蒙古族还有生食的习俗。陈伯通《海青马生肝》其二“催荐厨中语未阑，控拳豪客簇雕盘。翠翻云叶并刀乱，冰透霜花楚玉寒。一吮味甘牙齿滑，十分香彻鼻头酸。梦魂不到鲈鱼脍，醉眼江湖特地宽。”诗中描写生吃马肝的情景，马肝不仅可以生吃，而且味道堪比鲈鱼脍。
除了家禽肉，野生动物肉是重要的补充，这些多靠打猎获得。骑射之长技是蒙古族传统中一项非常重要的内容，牧民们除了从事牧业生产以外，还经常进行狩猎活动。狩猎既具有经济意义，猎获物可以作为食物的重要补充；又具有军事意义，通过大型围猎活动训练战士，使牧民熟悉弓马，培养吃苦耐劳的精神。元朝统治者巡狩上都，除了举行忽里台与朝觐活动以外，还要在这里避暑狩猎。陈高华、史为民在《元上都》第四章里专门谈了上都宫廷生活，主要是宴会、佛事、狩猎、祭祀和其他娱乐活动。上都扈从诗中多有关于这方面的描绘，杨允孚《上京杂咏》中有“北陲异品是黄羊”的诗句，提到了上都地区的一种野味――黄羊。许有壬《上京十咏》其三为《黄羊》：“草美秋先，沙平夜不藏。解文豹健，脔炙宰夫忙。有肉须供世，无魂亦似。少年非好杀，假尔试穿杨。”诗中作者把饮食与狩猎结合起来，描写了狩猎之后，宰杀黄羊的情景。
转载请注明出处：https://www.huqf.cn/articles/45902.html